Расскажи друзьям!

Смертная казнь как исключительная мера наказания

ВВЕДЕНИЕ

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАО СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МНЕНИЯ

РУССКОЕДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИСОВЕТСКОГОГОСУДАРСТВА И ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОЛИТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

СУДЫ ПРОДОЛЖАЮТ ВЫНОСИТЬ СМЕРТНЫЕ ПРИГОВОРЫ

ЛИТЕРАТУРА

 

Смертная казнь преждевсего служит вернейшим способом обеспечения общественного: от лишенного жизнинесомненно нельзя ожидать новых посягательств на общественное спокойствие ипорядок.

Н.С. Таганцев

ВВЕДЕНИЕ

В последнее времяведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Является лиона фактором, сдерживающим преступность? Нарушает ли она права человека?Принять ли ее в современный период развития или отказаться от этого? Может лигосударство оправдать или доказать необходимость подобной карательной меры дляподдержания и охраны правопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые,юристы-практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но навсе эти поставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, еслидать надлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и целисмертной казни как вида наказания? Именно в этом вопросе кроетсяцелесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ на этотвопрос определит общественное мнение по отношению к смертной казни.

В настоящее времясуществуют три теоретических позиции по отношению к проблеме такого виданаказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком противприменения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя этоаморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживаютприменение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение,но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществуполную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципеподдерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отменусмертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболееправильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым. Еслиподойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем в каждой эпохе,измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималасьдискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Дошли свидетельства о том,что вопрос смертной казни активно дебатировался уже в Древней Греции во временаПелопонесской войны. С тех пор прошло около 2500 лет, и мы получили от далекихпредков смертную казнь в современное законодательство, а в месте с этимунаследовали и всю проблематику, как правовую, так и нравственную, всовременной правовой мысли. Прежде всего обратимся к данным, касающимся прямоили косвенно вопроса смертной казни, и к тому, как определена эта меранаказания в законодательстве важнейших государств.

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, МНЕНИЯ

 

РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

 

Прообразом смертнойказни, впрочем, как и других видов уголовного наказания в догосударственномобществе, являлась кровная месть. Думается, что правильнее полагать, чтокровная месть представляет собой биосоциальное явление. Кровная местьсуществовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуют древнерусские летописи, носогласно Русской Правде круг родственников, имевших право кровной мести, былвесьма ограничен. В этом памятнике русского права имело место сочетаниепублично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровноймести.Русская Правда не знала института смертной казни, который впервые былзаконодательно закреплен в 1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этогодокумента предусматривается назначение смертной казни только в одном случае -за кражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровоенаказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышеннойобщественной опасности преступника и реального предположения о возможностисовершения кражи и в четвертый раз. В дальнейшем русское уголовноезаконодательство в определенной мере идет по пути византийскогозаконодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь. Псковскаясудная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертной казнипо сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казнь устанавливается здесьза вороство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджоги, кражу,совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему, Псковская грамота,устанавливая смертную казнь, за перечисленные преступления, ставила задачуизбавиться от наиболее опасных для общества элементов.

Необходимо отметить, чтона смертной казни вплоть до конца XV века лежал отпечаток обычая кровной мести.Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовалапрежде всего цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цельустрашения. Вместе с тем напрашивается мысль, что с образованием и развитиемгосударственности на Руси верховная власть проявляла определенную заботу ожизни, собственности и правах граждан, а также и о своей собственнойбезопасности. Поэтому смертная казнь применялась также в целях безопасностивсего общества и относительного спокойствия отдельных граждан.

Наметившаяся в первойполовине XV века тенденция к расширению публичного характера уголовногонаказания получила свое завершение в Судебнике 1497 года, принятого при Великомкнязе Иване III. Этот Судебник расширил сферу применения смертной казни посравнению с Двинской и Псковской грамотами.

Смертной казньюкарались: разбой, убийство, кража (повторная), клевета, убийство своегогосподина, измена, святотатство (в частности, хищение церковного имущества),кража холопов, поджог, государственные и религиозные преступления.

Судебник 1550 года,принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления.Например, смертная казнь назначалась: за первую кражу, если вор пойман споличным или в процессе пытки сознается в содеянном; за вторую кражу или второемошенничество, если преступник признается; за разбой или иное "лихоедело" и т.д. При этом подчеркивал, что за перечисленные преступлениясмертная казнь должна назначаться "без всякой пощады". Судебникпредусматривает два вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый:розыскной (инквизиционный) и состязательный. Если преступник будет признан"лихим", то следствие осуществляется органами сыска и преступниканадо пытать, т.е. вести дело по правилам розыскного процесса, а если он будетпризнан добрым, то дело ведется по правилам состязательного процесса, т.е. всудебном порядке.Смертная казнь была довольно широко представлена и подробнорегламентирована в Уложении 1649 года.

Система наказаний посвоей жестокости вполне соответствовала эпохе развитого феодального общества вРоссии. Смертная казнь являлась основным видом уголовного наказания иустанавливалась за очень многие преступления. Санкциями, предусматривающимисмертную казнь, пестрело Уложение. Из-за этого русские криминалисты, занимавшиесяисследованием смертной казни, не могли осуществить точный математическийподсчет и установить, в скольких случаях и за какие преступления Уложениеустановливало смертную казнь. Так, Кистяковский утверждал, что смертная казньпредусмотрена в 54 случаях, а Сергиевский установил 64 случая. Дело,разумеется, не в точном подсчете статей, санкции которых предусматривалисмертную казнь, а в выяснении характера тех преступлений, за которые она могланазначаться. Это прежде всего государственные и религиозные преступления.Следует особо отметить, что не только убийство или покушение на убийствогосударя каралось смертной казнью, но и приготовление к такому деянию, и дажеобнаружение умысла на лишение жизни царя влекло за собой смертную казнь.Смертной казнью карались также бунт, измена, поджог с целью измены, ложныйдонос о государственных преступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд без разрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царскихграмот, подделка денег, недонесения об измене и т. П. карались смертной казнью.

Столь широкий круггосударственных преступлений, виновные в совершении которых подвергалисьлишению жизни, объяснялся тем, что время смутного периода казалось совсемнедавним, а возрастание крестьянских бунтов заставляло ввести систему мерустрашения, обеспечивающих безопасность.

Смертной казньюнаказывались и религиозные преступления. К ним относились, например,богохульство и церковный мятеж. Особо опасные преступления против личности исобственности также карались смертной казнью.

Уложение 1649 годапредусматривало пять видов исполнения смертной казни. Однакоправоприменительная практика не ограничивалась ими, а прибегала и к другимспособам исполнения этой меры наказания. Смертная казнь подразделялась наобыкновенную и квалифицированную. К обыкновенной относились: отсечение головы,повешение и утопление. К квалифицированной - сожжение, залитие горла металлом,четвертование, колесование, посажение на кол и др. Необходимо отметить, чтоУложение, закрепляя смертную казнь, в целом ряде случаев не указывало ее вида;это свидетельствует о том, что в это время еще не придавалось серьезногозначения индивидуализации вины и наказания. Законодательство эпохи Петра I чащеобращается к смертной казни по сравнению с Уложением 1649 года. Воинскиеартикулы Петра I и другие многочисленные уголовно-правовые акты этого периоданасчитывают применение смертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла вустрашении, а вся карательная система петровской эпохи была в целом "устрашительной".Обилие санкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь,наводит на мысль чрезмерной жестокости этих законов. Однако, нужно отметить,что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика, проводимая винтересах охраны государственного и общественного порядка.

И все же смертная казньприменялась в эту эпоху значительно реже, чем предусматривалось взаконодательстве, зачастую она заменялась другими наказаниями, а за многие видыпреступлений не применялась вообще. Последнее обстоятельство доказывает, чтоименно в петровскую эпоху идея устрашения достигла своего апогея. В 1744 годудочь Петра I Елизавета в опубликованном 7 мая сенатском указе предписалапрекратить на территории России экзекуции над осужденными к смертной казни,заменив эту меру другими наказаниями. Приостановление исполнения приговора ксмертной казни привело к тому, что тюрьмы оказались переполнены людьми,осужденными к этому наказанию. В 1754 году издается указ, в которомподверждается приостановление приговора смертной казни, а чтобы преступники неоставались без наказания, предписывалось их ссылать, наказывать кнутом, рватьноздри и клеймить. В том же году была создана очередная кодификационнаякомиссия, в задачу которой входило составление проекта нового уложения. Вапреле 1755 года комиссия направила в сенат "судную" и"криминальную" части проекта. В "криминальной" части быласнова закреплена смертная казнь, но в соответствии с указами сената 1753 годаона могла заменяться другими наказаниями. Таким образом на практике смертнаяказнь сохранилась только за государственные, воинские и карантинныепреступления.

Необходимо отметить, чтопопытки отменить смертную казнь не нашли поддержки ни у дворянства, ни упредставителей государственной системы. Напротив, это вызвало определенноепротиводействие идеи об отмене смертной казни. Да и сама Елизавета не былапоследовательной в реализации замысла: с одной стороны, она считалацелесообразным сохранение смертной казни для устрашения, с другой - выражалаотвращение к смертным казням и приостанавливала их. В эпоху Екатерины IIзаконодательство о смертной казни не претерпело никаких изменений. Однако самаимператрица большое внимание уделяет проблеме этого вида наказания в Наказе повопросам уголовного наказания. Она проводит мысль о необходимости соответствиянаказания преступлению и о назначении различных наказаний за различныепреступления. Екатерина II, была противницей смертной казни, но допускалавозможность ее применения, рассматривая ее как воздаяние. Таким образом вовторой половине XVIII века в русском уголовном законодательстве наблюдаетсятенденция к сокращению смертной казни, а на практике - к ограничению ееприменения. В это же время появляются первые выступления против применениясмертной казни в уголовной политике, что скорее всего было связано с появлениемнеобходимости отмены крепостного права, а, соответственно, пересмотра подхода куголовным санкциям с точки зрения требований новой просветительской эпохи. В1813 году был разработан новый проект Уголовного уложения. В нем впервые вистории русского уголовного законодательства была разработана системанаказаний, включенная в Общую часть. Проект определял семь родов наказаний сподразделением их на разные степени: смертная казнь, лишение всех политическихи гражданских прав (гражданская смерть); лишение свободы и чести; бессрочноелишение свободы; денежные пени; церковное покаяние. Но в 1824 году проектУголовного уложения не был принят Государственным Советом. Основная причинасостояла в том, что имели место серьезные возражения относительно включениясмертной казни в систему наказаний. Восшествие на престол императора Николая Iознаменовалось восстанием на Сенатской площади, подавлением его и казнью пятидекабристов. Суд над ними осуществлялся не высшим судебным органом России -Сенатом (хотя дела о преступлениях, затрагивающих основы государственногостроя, были подсудны Сенату), а созданным по указанию императора Особымсудебным присутствием - Верховным уголовным судом. Смертный приговор былвынесен 36 декабристам. В обоснование применения смертной казни суд ссылался наУложение 1649 года, Морской устав 1720 года, Воинский устав 1716 года, Полевоеуголовное уложение для действующей армии 1813 года и другие акты. В приговоребыл определен способ применения смертной казни: четвертование, предусмотренное19 Артикулом воинского устав 1716 года.Член Верховного суда, судившегодекабристов, - граф Мордвинов, принес апелляцию на приговор, считая егонезаконным. Надо отметить, что именно Мордвинов выступал против проекта Уголовногоуложения 1813 года. Возражая против приговора, он ссылался на Указ 1753 года,который предписывал не исполнять смертные приговоры и не делавший никакихисключений для политических преступлений. Николай I, хотя и оставил апелляциюбез внимания, тем не менее утвердил только пять смертных приговоров черезповешение. Остальным приговоренным смертная казнь была заменена каторгой.

Свод законов Российскойимперии 1832 года, вступивший в действие 1 января 1835 года, впервые довольночетко определили пределы применения смертной казни. Она могла назначатьсятолько за наиболее тяжкие виды государственных преступлений лишь в тех случаях,когда дела об этих претуплениях передавались на рассмотрение Верховногоуголовного суда. Смертная казнь допускалась также и за карантинныепреступления, и, наконец, - за воинские преступления, совершенные во времявоенного похода. Но поскольку Свод законов 1832 года содержал ряд существенныхнедостаков, то вскоре был образован особый комитет под руководством Блудова,задача которого была составить проект нового уложения. Блудов юридическиобосновывал правомерность существования смертной казни в России, утверждая, чтозаконодательным путем она не была отменена ни при Елизавете, ни при ЕкатеринеII. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предлагалустановить смертную казнь за важнейшие государственные преступления, умышленноеубийство родителей, за вторичные тяжкие преступления (убийство, поджог, разбой,грабеж) и важнейшие карантинные преступления. После корректировки Николаем IУложение о наказаниях смертная казнь предусматривалась только загосударственные и карантинные преступления. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных 1885 года воспроизвело все положения о смертной казни Уложения1845 года. Эти законодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократилиприменение смертной казни по сравнению с ранее действовашим уголовнымзаконодательством.Особо хотелось бы отметить мнение одного из русских юристовЧичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченного применениясмертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на на принципеэквивалента, - основного принципа наказания - "... Влечет за собойтребование смертной казни за убийство...Чем выше ценится человеческая жизнь,тем выше должно быть и наказание за ее отнятие..." Вместе с тем Чичеринпризнавал весьма серьезными возражения противников смертной казни в той части,где речь шла о невозможности исправления преступника в случае ее применения. Ноэто возражение значительно ослабляется тем соображением, что смертная казньсильнее всего действует на душу человека, заставляя его раскаяться. Продолжаяизложенную мысль Чичерина, надо добавить, что общество не заинтересовано враскаянии преступника и в его исправлении. Более важной задачей являетсяобезопасить общество от возможного повторения преступления, что эффективнейвсего достигается уничтожением преступника. В последние два десятилетия XIX векаи в начале XX века смертная казнь в России применялась на основе Положения омерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 4сентября 1881 года. Положение предоставляло высшим административным чинампередавать на рассмотрение военных судов для осуждения по законам военноговремени дела о вооруженном сопротивлении властям, умышленном поджоге,приведении в негодность предметов воинского снаряжения и о некоторых другихпреступлениях.

Очередная попытка отменысмертной казни была произведена 19 июня 1906 года на заседании первойГосударственной Думы при обсуждении проекта закона об отмене смертной казни.Однако после принятия этого закона в Государственной Думе он не был утвержденГосударственным Советом.

После февральскойреволюции 1917 года Временное правительство в первые дни своего существованияприняло ряд прогрессивных демократических актов. 12 марта 1917 года былоопубликовано правительственное постановление о повсеместой отмене смертнойказни. Однако уже 12 июля 1917 года она была восстановлена на фронте заубийство, разбой, измену, побег к неприятелю, сдачу в плен, уход с поля боя,т.е. за ряд государственных и воинских преступлений в военное время.

 

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Для начала необходимоотметить, что марксизм-ленинизм в принципе отрицательно относится к смертнойказни, объясняя это невозможностью поиска такого принципа, посредством которогоможно было бы обосновать справедливость или целесообразность этого виданаказания в современном обществе.

Буквально на второй деньпосле свершения Октябрьской революции 1917 года Второй Всероссийский съездСоветов в принятом им Декрете отменил смертную казнь в стране. До лета 1918года карательные органы Советской власти не применяли смертной казни к своимполитическим противникам. И лишь 21 февраля 1918 года СНК РСФСР принимаетдекрет "Социалистическое отечество в опасности!", которыйпровозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустил возможность применениярасстрела на месте за совершение государственных преступлений. По этому декретуВЧК предоставлялись права внесудебного подавления политических противников,вплоть до их расстрела на месте. По свидетельству Лациса, за первую половину1918 года было расстрелено 22 человека, затем репрессии ужесточились, а с серединыосени  1918 года их число пошло наубыль. В связи с этими событиями возникает вопрос, как совместить репрессии,которые приобретали массовый характер с принципом законности и с тем, что, посути дела, расстрелы осуществлялись без суда и следствия, без точногоустанавления признаков конкретного состава преступления, хотя официальносмертная казнь была отменена. Все это объясняется сложной, экстремальной,политической обстановкой в стране. На самом деле допустимо применениечрезвычайных мер, в том числе и внесудебного характера, в условиях военноговремени, как это показывает обширный опыт применения смертной казни в разныхгосударствах.5 сентября 1918 года СНК РСФСР принял постановление "Окрасном терроре", в котором говорилось, что все лица, участвующие вдеятельности белогвардейских организаций, причастные к заговорам и мятежам,подлежат расстрелу. В этом постановлении была также оговорена необходимостьопубликования имен всех расстрелянных и оснований применения к ним этой мерынаказания.16 июня 1918 года Наркомюст РСФСР закрепил в своем постановлении, чтотрибуналы в выборе мер борьбы с саботажем и прочими преступлениями не связаныникакими ограничениями. Тем самым трибуналам предоставлялось право выноситьприговоры к расстрелу. В июне 1919 года были расширены права ВЧК в частиприменения расстрела. За органами ВЧК согласно Декрету ВЦИК от 20 июня 1919года сохранялось право непосредственной расправы, вплоть до расстрела вместностях, объявленных на военном положении, за преступления, указанные в самомпостановлении о введении военного положения, а именно: за государственнуюизмену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов, принадлежность кконтрреволюционным организациям и участие в заговоре, сокрытие боевого оружия,подделку денежных знаков, подлог документов, участие в поджогах и взрывах,умышленное повреждение железнодорожных путей, мостов и других сооружений,разбой и вооруженный грабеж, торговлю наркотиками. Среди этих деяний,наказываемых смертной казнью, уже появились некоторые преступления противсобственности, личности, а не только государственные.Смертная казнь в видерасстрела была впервые законодательно закреплена в Руководящих началах поуголовному праву РСФСР 1919 года -первом законодательном акте, где былирегламентированы основные положения и институты нового уголовногоправа.Несмотря на массовый характер имевших место в этот период репрессий,возникли определенные предложения об отмене смертной казни. Инициатором отменыэтого наказания был Дзержинский, который вошел в Политбюро ЦК РКП(б) с подобнымпредложением. Было решено прекратить местными ЧК с 1 февраля 1920 годаприменения высшей меры наказания и передать все дела, по которым могло быгрозить такое наказание, в Ревтрибунал. Ленин, считая смертную казнь временной,исключительной мерой наказания, применение которой зависит от внутреннейобстановки в стране и международного положения, указывал, что, хотя смертнаяказнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне возможно.Дальнейшееразвитие событий привело к тому, что было предоставлено право применениясмертной казни. В итоге расстрелы приняли еще более ужасающий характер,например, только в 1920 году к смертной казни было приговорено 6541 человек. Впроцессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 года Ленин указал, что в нем нужно датьне юридическое, а политическое обоснование террора. Таким образом юридическийтермин "смертная казнь" заменяется на политический -"террор". Хотелось бы особо обратить внимание на эту сторону проблемысмертной казни в советской уголовно-правовой политике, где фактически допринятия ныне действовашего УК доминировало мнение, что смертная казнь должнарассматриваться в плане террора. Такая оценка представляется ошибочной.Смертная казнь может отождествляться с террором только в условиях чрезвычайногоположения в стране, когда террор является единственным эффективным средствомдля борьбы с политическими противниками. Однако в период нормального мирногоразвития государства, если оно считает целесообразным сохранение смертной казнив законодательстве, то это уже не политические репрессии или террор, а видуголовной санкции. Отождествление смертной казни и террора характерно дляавторитарного режима. Эта концепция возникла на основе ошибочных положенийсталинского периода об усилении классовой борьбы и расширении чрезвычайных мерв мирное время в период развития Советского государства.Система наказаний,предусмотренная УК РСФСР 1922 года, не включала смертную казнь. Норма осмертной казни в виде расстрела была помещена в отдельной статье.Следовательно, законодатель относился к расстрелу как к экстраординарной мереуголовного наказания. Право применения смертной казни предоставлялось тольковоенным трибуналам. Обычные суды не могли назначать эту меру наказания. Вдальнейшем статья о смертной казни была дополнена: она не могла применяться клицам, не достигшим 18-летного возраста, и к женщинам, находящимся в состояниибеременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило в качествеальтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те же самыеположения были закреплены в Основных началах уголовного законодательства СССР исоюзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926 года эта мера наказания претерпеланекотрые изменения в смысле уменьшения числа составов преступления, по которыммогла назначаться смертная казнь.

Несмотря на то, чтоСоветское государство всегда относилось к смертной казни как к временной иисключительной мере уголовного наказания, эта мера ни 20-е, ни в 30-е годы небыла отменена. Более того, выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбыпо мере приближения к социализму влекла за собой ужесточение реперессии. Всеэто не могло найти отражения в действующем уголовном законодательстве.Нормативные акты того периода устанавливали исключительный порядокрасследования и судебного рассмотрения дел о вредительстве, террористическихактах и диверсиях: следствие по этим делам должно было вестись не более 10дней; обвинительное заключение представлялось обвиняемому за один день дорассмотрения дела в суде; кассационное обжалование не допускалось; деласлушались без участия сторон; приговор к высшей мере наказания приводился висполнение немедленно по вынесении приговора.

Следующим крупным этапомв истории смертной казни в СССР является отмена смертной казни УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года. Этот Указ установил, чтоза преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирноевремя применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет.Однако вместе с этим Указом действовала секретная директива, согласно которойсмертная казнь могла применяться специальными судами МГБ по делам оконтрреволюционных преступлениях. Таким образом все предписания законодательнойвласти были перечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 годасмертная казнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР"О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам,подрывникам-диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена заумышленное убийство.Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик1958 года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее всамостоятельную статью в качестве исключительной и временной меры уголовногонаказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений, за которыедопускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж, диверсия,террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающихобстоятельствах. Основы допустили также возможность применения смертной казни вусловиях военного времени или в боевой обстановке и за другие особо тяжкиепреступления в случаях, предусмотренных законодательством СССР.27 октября 1960года на третьей сессии ВС РСФСР пятого созыва был принят действующий и сейчасУголовный кодекс РСФСР. В законе РСФСР "Об утверждении УК РСФСР" былоуказано, что он вводится в действие с 1 января 1961 года. До наших дней этот УКпретерпевал множество изменений, что было связано не только с изменениями вугловно-правовой доктрине России, но и политической обстановкой в стране, что весьмахарактерно для Российского государства с времен Октябрьской революции 1917года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависили отполитики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны были повлиятьна законодательство. Это является крупным недостатком российского уголовногозаконодательства.

Относительно смертнойказни необходимо отметить, что эта мера наказания не была включена в переченьнаказаний, указанный в ст. 21 УК РСФСР. Она выделена в отдельной Статье, какисключительная мера наказания (ст. 23), где говорится, что смертная казнь можетприменяться за особо тяжкие преступления по УК РСФСР. Не подлежат такомунаказанию женщины, лица, недостигшие 18-летнего возраста к моменту совершенияпреступления, и мужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен ставшийтрадиционным для российского уголовного законодательства вид казни - расстрел. ВУК намечается определенная двойственность в отношении смертной казни. Преждевсего совершенно непонятно, как законодатель относится к смертной казни.Формально она является одним из видов наказания, но, так как не включена вперечень видов наказания, можно предположить, что, продолжая традиции советскойуголовно-правовой доктрины, она относится к террору. Это совершенно недопустимов современный период развития государства и общества. Далее, в Статье о целяхнаказания (ст. 20) указывается среди остальных целей "исправление иперевоспитание осужденных". Если подходить к смертной казни с точки зрениянаказания, намечается противоречие двух статей, так как не представляетсявозможным говорить об "исправлении и перевоспитании" в случаеприменения исключительной меры наказания. Необходимо менять определение целейнаказания, где должно быть отражено, что не всеми видами наказания достижимыэти поставленные цели. При этом, смертную казнь следует указать в перечне видовнаказания в качестве исключительной меры и разъяснить, что ее исключительностькак раз и состоит в том, что она не может по своей природе направляться на"исправление и перевоспитание".

Частично такой подход взаконодательной проблематике смертной казни нашел отражение в проекте УК РФ,принятым постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Опроекте Уголовного кодекса Российской Федерации" 22 декабря 1994 года. Впроекте УК РФ смертная казнь включена в перечень видов наказания (ст. 46). Но вопределении целей (ст. 45) наказания по-прежнему фигурирует цель исправления,хотя в новой трактовке она может истолковываться как не обязательная цель.Однако смертная казнь определена как основное наказание (ст. 47), т.е. уже неподчеркивается ее исключительность. В проекте УК РСФСР уже в Общей частиговорится о преступлениях, за которые может применяться смертная казнь (п.1 ст.58): "... Только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь."Круг лиц, к которым может применяться смертная казнь, остался без изменений посравнению с действующим УК. Также оставлен без изменений альтернативныйхарактер высшей меры наказания, т.е. если за совершенное преступлениепредусмотрена смертная казнь, то она не является единственным наказанием,которое может быть применено к преступнику. По действующему законодательствусмертная казнь в порядке помилования может заменяться на пожизненное лишениесвободы (ч. 1 ст. 24) (хотя здесь имеется в виду, что смертная казнь может бытьзаменена также на срок лишения свободы на срок не выше 15 лет); в проекте УКсмертная казнь может быть заменена в порядке помилования пожизненным лишениемсвободы или на срок 25 лет. Тем самым  впроекте УК заранее четко определен срок, на который может заменяться смертнаяказнь в порядке помилования. Характерно, что в такое положение, которое непредусматривает заключение лишение свободы на срок более 15 лет (по проекту УКРФ - 25 лет), но не пожизненно, законодатель не вкладывает никакого смысла.Скорее всего, подобное положение является недоработанным. Как действующий УКРСФСР, так и проект УК РФ оставляют вопросы о применении срока давности к лицу,совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, и о применении срока давностик лицу, приговоренному к смертной казни, на усмотрение суда. По действующемузаконодательству смертная казнь может назначаться за достаточно обширный кругпреступлений. Прежде всего к ним относятся тяжкие преступления против жизничеловека. Самое "знаменитое" из них - это умышленное убийство приотягчающих обстоятельствах (ст. 102). Смертной казнью караются также ибольшинство воинских преступлений, повлекших тяжкие последствия или совершенныев боевой обстановке или в военное время (гл. 12). Многие государственные преступления такие, как измена Родине(ст. 64), шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67),бандитизм (ст. 77) и т.д., наказуемы смертной казнью. То, что средипреступлений, за совершение которых в виде наказания предусмотрена смертнаяказнь, является пережитком "советского" периода и"отсталого", нецивилизованного подхода к применению такого виданаказания. К таким же преступлениям относятся угон воздушного судна, повлекшийгибель людей, причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершенорганизованной группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если этодеяние попадает под действие ч. 3 ст. 213(3).Однако, что больше всего удивляетне только противников, но и сторонников смертной казни, этот вид наказанияпредусмотрен за совершение изнасилование особо тяжким рецидивистом или,повлекшее тяжкие последствия, а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст.117). В этом случае преступление не посягает на жизнь человека, т.е. даже сточки зрения кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием. Витоге, действующий УК РСФСР не отличается хорошей регламентацией применениясмертной казни как вида наказания. Это является последствием полнойнесовместимости советского доктринального подхода к высшей мере наказания исовременных общественных, политических условий, которые сложились в России насегодняшний день. Несмотря на то, что относительно смерной казни на протяжениивсего времени действия УК РСФСР в него вносились значительные изменения, это неустранило все недостатки и ошибочные положения. Более лояльный подход кзаконодательной регламентации смертной казни прослеживается в проекте УК РФ.Нужно отметить, что там значительно сокращен круг преступлений, совершениекоторых приводит к применению смертной казни. Она может назначаться, как ужеговорилось, только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Теоретически смертная казнь предусмотрена только тремя статьями: умышленноеубийство при отягчающих обстоятельствах (п. П. 2,3 ст. 103); терроризм,совершенный преступным сообществом (п. 3 ст. 196); геноцид (ст. 335).Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления, совершенныев военное время или в боевой обстановке, не регламентируется УК, а определяетсязаконодательством военного времени. Поэтому существуют вполне достаточныеоснования предположить, что это законодательство будет указывать на применениесмертной казни, но в соответствии с УК она и в военное время может применятьсятолько в случаях совершения тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека. Взаключение анализа современного действующего уголовного законодательства осмертной казни в России и проекта УК РФ хотелось бы представить определеннуюмодель этого вида наказания. Прежде всего, как уже говорилось выше, положения осмертной казни не должны вступать в противоречия с основными формулировками оцелях наказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным,показывающим всю "некомпетентность" уголовного законодательства.Нужно также оговорить, что в силу своего правового определения смертная казньявляется основным видом наказания, что позволяет включить ее в перечень видовнаказания без выделения в отдельную статью, но по своей природе она являетсяисключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцент на том, вчем заключается ее исключительность. Устранив таким образом некоторыенеоднозначные положение, которые противоречат друг другу, можно переходить кустановлению этой санкции за определенные преступления. Скорее всего к такимпротивоправным деяниям должны относиться только тяжкие преступления против жизни человека. Это нельзярассматривать как элемент кровной мести, так как смертная казнь будетприменяться государством, против законов которого совершено преступление. Такженеобходимо установить особый, более тщательный порядок расследования, судебногопроцесса по делам о смертной казни, который должен свести к минимуму количествосудебных ошибок.Относительно самого способа смертной казни, необходимоотметить, что, смерть осужденного не только должна быть абсолютнобезболезненной и мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель недолжен по возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт спреступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своейжертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которыепозволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного, например,электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять традиционныйрасстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым приемлемым в этомсмысле видом смертной казни является гаррота, используемая в Испании:осужденного усаживают в кресло, закрепляют его тело, затем надевают специальныйметаллический ошейник, который резко сдавливается с помощью электрическогодвигателя; смерть наступает моментально от смещения позвонков.Наказание какправовое ограничение связано с государственным принуждением и специализируетсяна противодействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваныгасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии с правовымистимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегают общественныеотношения, которые оказываются или могут оказаться под воздействиемпротивозаконных стимулов. Тем самым правоограничительные факторы выполняютфункцию охраны и защиты, стабилизируют социальные процессы. В этом изаключается их позитивная роль.Смертная казнь как уголовное наказание выступаетв качестве правового ограничения, юридического средства, сдерживающегопреступников. Это вытекает из ее природы и является объективным свойством,несмотря ни на какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря,можно спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она илине нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то,что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - этонесомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средствозащиты общества от наиболее тяжких преступлений. С. В. Познышев считал, чтонаказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, котороевозможно в форме физического удержания (для преступников) или психическогопротиводействия преступлению (для других членов общества).Разумеется,сдерживающую роль смертной казни как правового ограничения нельзяпереоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и тольков отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказываетсдерживающее воздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У.Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет некоторое сдерживающеевоздействие, основывающееся на устрашении..." Предельные возможностиэффективности характерны не только для смертной казни, но и для иных видовнаказания, что не всегда учитывается. Многие же зачастую абсолютизируют рольсмертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она можетдать, считая ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсене потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи сее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права.Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживаниипреступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими,духовными факторами.

Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко высказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные санкции.Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе. Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении правовой государственности, при функционировании которой сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.

ПОЛИТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Проблемасмертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политикоправовые, социально экономические, нравственно религиозные, культуропсихологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. Из всего комплексавышеперечисленных аспектов попытаемся остановиться прежде всего на рассмотренииполитико правовых, ибо они на сегодняшний день приобретают особую актуальность.

Далеко неслучайно в такой переломный момент развития российского общества обострилисьдебаты вокруг именно политико правовых (в том числе и международно правовых)проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная дискуссия по поводу еёотмены.

Является лиона сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли права человека иливыступает средством из арсенала правопорядка, применять её в современный периодили отказаться от этого?

На эти имногие другие вопросы по разному отвечают учёные, юристы практики, общественныеи политические деятели, писатели, граждане. И хотя в принципиальном планепрактически все из них высказываются за отмену смертной казни (против самойидеи никто прямо не выступает) основные расхождения наметились в срокахосуществления данного гуманного акта. Некоторые авторы предлагают уже сегодняотказаться от подобного вида наказания в нашей стране, закрепив этозаконодательно.

То есть ксмертной казни, как наказанию, важно подходить не столь однозначно. Ведьпредельные возможности эффективности характерны не только для смертной казни,но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Нельзя не видеть, чтомногие зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности,требуя от неё больше, чем она может дать по своей природе, возводя её в некое универсальноесредство, панацею, делая отсюда соответствующие выводы.

Это заметно, вчастности, в статье З.М. Черниловского, где автор, аргументируя свою позицию,указывает на главный довод Беккариа, заключающийся в том, что смертая казньбыла бы терпима, если бы она пределяла собой единственно средство, способноеудержать других от совершения преступления. Непонятно, почему такие явнозавышенные требования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой еёназывают вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной(чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своимиисключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и даженемыслимые нормы порядочности и права. В том то и дело, что смертная казнь какв периодической системе Менделеева занимает только своё место, участвуяпосильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями, а также сэкономическими, социальными, политическим! медицинскими, духовными факторами.

Или приводятсяэмпирические данные следующего плана. Чаще всего убийства совершаются всостоянии волнения, при котором эмоции берут верх над разумом, а также подвоздействием алкоголя или наркотика, в состоянии паники, например, когдапреступник застигнут в момент совершения кражи. Некоторые из совершившихнасильственные преступления являются людьми чрезвычайно неуравновешенными илипсихически больными. Во всех подобных случаях страх перед смертной казнью неможет сыграть роль сдерживающего фактора. Согласен с этим. Здесь трудно чтолибо возразить, хотя никто и не считал какое количество лиц было удержано отсовершения тяжких преступлений под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно будет возразить и тому, что в современный период внашем обществе происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущиедестабилизацию всего жененного уклада. Это сопровождается переоценкойценностей, неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованиемагрессивностью, злобой, насилием, обострением национальных конфликте резкимростом преступности, прежде всего организованной. Думаю, здесь не надо по этомуповоду приводить дополнительные аргументы, цифры. Они у всех на слуху и навиду. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка (пусть ине всегда эффективный), значит усилить данные дестабилизирующие процессы.

Поэтомусмертная казнь в современный хаотичный период, как правовое ограничение, поканеобходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальнойрегуляции (прежде всего культурные, нравственные, религиозные нормы) ещё незаявили о своей эффективности.

Вызываетвопросы и излишне категоричная позиция З.М. Черниловского в отношении интервьюГ.М. Миньковского, где последний говорит о том, что 80 36% опрошенныхвысказались против отмены смертной казни. З.М. Черниловский странным образомотнёсся к результатам данного тестирования ( вердикт ), косвенно поставил подсомнение саму его методику ( я не знаю, каким образом проводился опрос ) ивообще учёт общественною мнения ( знают ли достопочтенные защитники плахи хотьодин пример добра и правды, исходивших от общественного мнения, которое такчасто выдают за глас народа, а значит за святой завет? ).

И хотя сзамечанием по поводу манипуляций над общественным мнением (которые были икоторых еще больше стало в нашей практике) следует в основном согласиться иполностью солидаризоваться с гуманистической аксиомой, что реализация правчеловека никогда не должна зависеть от собственного мнения, думается, что сутьдела вовсе не в общественно мнении. Да, действительно, от общественного мненияреализация прав человека не зависит, но она напрямую и жестко зависит отстепени демократичности, гражданственности общества, от его качественнонравственного состояния, уровня политической и правовой культуры, мерыправового прогресса, масштаба юридического сдерживания государства. Об этом,кстати, как бы вскользь, говорит в З.М. Черниловский, когда вопрошает по поводуприведённых результатов Г.М. Миньковского: Отчего же так? Почему в Англии,например, отмене смертной казни за убийство в немалой степени содействовалимассовые демонстрации, проходившие под лозунгами Остановите исполнениесмертного приговора, Останься жить с нами и т.д. ?

Потому вАнглии и ставился так вопрос, что под него был подведён незыблемый и ужеставший традиционным фундамент демократии, что наверняка отражалось и в ихобщественном мнении, же общественное мнение есть отражение (пусть и не всегдастопроцентное) уровня зрелости нашего общественного сознания, нашей ещё толькоразвивающейся и формирующейся демократии, становления её институтов,возрождения общечеловеческой морали и религиозных норм, библейских заповедей.Естественно, такие процессы не протекают в одночасье. Несмотря на предельныйэффект, на многочисленные разъяснения по поводу того, что отмена смертной казнине повлияет на уголовную статистику у неё остаётся немало сторонников. Давайтезадумаемся, а почему собственно общественное мнение в нашей стране так стойковысказывается за применение смертной казни. Тут, вероятно, несколько причин.

Одна из нихинерция этатистского правопонимания, что ещё долго будет сказываться на оценкетех или иных юридических институтов и средств. Так просто её не отбросишь. Тутнужны кропотливые усилия по формированию системы истинно правовых идемократических взглядов. Вед в недавнем нашем (как собственно и в нынешнем)авторитарном государстве свобода человека, его самостоятельность необоснованноограничивались правом, а темнее ведомственными инструкциями, распоряжениями,постановлениями. Государство завладело многими правами человека и гражданинпредельно свело их к минимуму. И это не случайно. Иначе ведь подобный системане сработает. Это один из её рычагов. Кроме того, универсальным средствомобеспечения многочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравогосмысла приказов, команд, директив, обязанностей и запретов широкоиспользовались именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, темлучше для данной системы).

Другая причинасоциальный и политический патернализм. Он вырос как раз на основе того, чтогосударство, ради достижения известных весьма привлекательных целей далеконепривлекательными средствами, вынуждено было ущемлять автономность,своеобразный суверенитет личности, взамен заботясь о ней. Логика тут простая:если государство опекает своих граждан а одном (создаёт условия для безработицызачастую искусственным путём, следит за уравнительно унизительнымсуществованием граждан и т. П.), то почему оно не может проявить заботу в другоми наказывать исключительной мерой тех, кто нарушает интересы попечителя (и вбольшей степени за государственные и так называемые хозяйственны преступления,когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речьидет не о справедливости, а скорее о мести, о гонении за неблагодарность кгосударству родителю. Для таких отеческих отношений вполне могут подойти словаТараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: я тебяпородил, я тебя и убью.

Ещё однапричина социально психологическая и политико правовая инфантильность граждан,вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся в результате абсолютногорегламентирования жизнедеятельности человека Именно эти факторы стали основнойширокого действия принципа инициатива наказуема. Тот, кем часто и упорноруководят, писал ещё на рубеже XVIII XIX веков немецкий философ гуманистВильгельм фон Гумбольдт, легко приходит к тому, что добровольно отказывается отпредоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает. Он считаетсебя свободным от забот, которые несут за него другие.., и так же, как каждыйсам полагается на заботу и помощь государства, он и пожалуй, в ещё большейстепени предоставляет государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это всвою очередь ослабляет сочувствие к другом людям и пожелание оказывать помощьдруг другу. Таким образом, сформировалась привычка, стереотип, что именногосударство будет решать все основные проблемы общества, в том числе и проблемуборьбы с преступностью, используя при этом даже традиционно социальныесредства, выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравови т. П. Между тем в данном вопросе общество должны быть независимо отгосударства и должно самостоятельно использовать необходимые социальныесанкции. Поддержание морали, верно пишет Э.Ю. Соловьев, дело институтовгражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольныхорганизаций и союзов), а не государством служб.

Всёперечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся этих причин, покане преодолеем подобные препятствия постановка вопроса об отмене смертной казнибудет в определённой мере искусственным, а потому и преждевременным фактом. Вусловиях слабости действий нравственных и религиозных норм, хрупкостидемократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности(несмотря на декларативные заявления об обратном в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ1993 года) отказ от смертной казни не обоснован.

Созрело лиобщество для принятия кардинального решения или к нему надо идти постепенно,пишет в этой связи И.И. Карпец. Применительно проблеме отмены смертной казни совсей определённостью утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себете недостатки и серьёзные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям.Идеальные представления надо сопоставлять с суровыми реалиями жизни.

Отказ оттакого вида наказания следует расценивать не как немедленное требование, а какстремление, что в общем то и выражено в ч. 2 ст. 20 Конституции РФ: Смертнаяказнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качествеисключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни припредоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участиемприсяжных заседателей.

В данномконституционном положении говорится о допустимости применения смертной казнивпредь до её отмены. Отсюда следует, что наше общество и государство ставят вперспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства,к чему собственно призывают и международно правовые документы. Однако подобнаяотмена, на наш взгляд, станет возможной в полной мере лишь в будущем, когда дляэтого будут созданы необходимые предпосылки, когда с этим будет согласнобольшинство граждан.

Между темодним из условий принятие России в Совет Европы была (и по сути остаётся)отмена смертной казни как высшей меры наказания и соответствующего ограниченияв нашем государстве. Для реализации данного условия российская делегация должнаподписать Протокол 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1083года ж Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 годав течения одного года со времени вступления в Совет Европы и ратифицировать егоне позже, чем через три года.

Прошедшее вконце января 1997 года очередное заседание сессии Парламентской ассамблейСовета Европы было крайне неприятным для России. В принятой резолюции еёпредставителей официально предупредили, что в случае невыполнения взятых насебя обязательств по объявлению моратория на смертную казнь будет поставлен вопросо приостановлении полномочий российской делегации в Совете Европы. И хотя впринципе с идеей отмены смертной казни (правда, в перспективе) российскоеобщество в целом согласно, думается, в современный период данный вопрос нужнорешать не столь быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе 6 и вразного рода резолюциях.

В частности,на наш взгляд, излишне категоричны ориентиры названных документов. Так, в рядестатей однозначно установлено, что смертная казнь отменяется. Никто не можетбыть приговорён к смертной казни и казнён (ст. 1), что оговорки в отношенииположений настоящего Протокола на основании статьи 64 Конвенции не допускаются(ст. 4).

В решенииподобных проблем важна гибкость и поэтапность. И вот почему. Во первых, тригода не тот срок, через который в России принципиально изменится ситуация. Ведьнеобходимыми условиями отмены этого страшного возмездия должны быть, вчастности, следующие: нормализация социально экономической обстановки в стране,рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью,сокращение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающихобстоятельствах в особенности, повышение общей и политико правовой культурыграждан и должностных лиц и пр.

Подобныефакторы, бесспорно, благоприятно бы повлияли и на общественное мнение россиян,которое пока не готово к отмене смертной казни. И к тому есть основания.Достаточно сказать, что смертность от убийств в нашей стране по сравнению сЕвропой с учётом численности населения в 20 раз выше у мужчин и в 12 раз уженщин. Поэтому Совет Европы, как справедливо отмечает В. Лукин, не долженставить перед нами это ультимативное требование: либо немедленно в указанныесроки переломите через колено значительную часть российского общественного мнения,либо вас лишат мандата.

Во вторых,есть немало других членов Совета Европы (в частности, Греция, Румыния и др.),которые оставили смертную казнь высшей мерой наказания. Кстати говоря, самичлены Совета Европы данный непростой вопрос решали не сразу и не вдруг (как этопредлагается новым членам а постепенно двигаясь по пути сокращения примененияназванного вида правового ограничения. Это видно из текста ст. 1 ЕвропейскойКонвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, где сказано, чтоникто не может быть умышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертногоприговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которогозаконом предусмотрено такое наказание. И только через 33 года (в 1983 году)подписывается Протокол 6 относительно полной отмены смертной казни.

В этот периодсвободными от критики оказывались такие страны, как Бельгия, Испания и Италия,которые, уже являясь членами Совета Европы долгое время сохраняли в своёмзаконодательстве смертную казнь (в Бельгии, правда, она фактически неприменялась).

В третьих, невысказывается резких оценок и в адрес таких демократических государств, какСША, Канада, Япония, которые недавно получили статус наблюдателей в СоветеЕвропы и которые, судя по их юридической практике, вовсе не думают в ближайшеевремя отменять данную весьма жёсткую меру государственного принуждения.

В четвёртых, вРоссии за последние годы значительно сократилось число статей в УК, всоответствий с которыми приговаривают к смертной казни и, следовательно, сфераэтого ограничения сама весьма сильно ограничивается. Что называется процесспошёл и нет необходимости его искусственно форсировать, принимая волевые,административные (но социально неподготовленные) решения, которые в принципе вближайшее время не могут изменить существующее положение вещей. Принятие жеПрезидентом РФ 27 февраля 1907 года Распоряжения О подписании Протокола 6(относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции озащите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года большесвидетельствует о том, что власть пытается заработать на этой акцииопределённый политический капитал (показать себя демократической,цивилизованной, гуманной), нежели действительно изменить к лучшему реальныеобщественные отношения (проводить подлини народные реформы, создавать условиядля истинного, а не показного народовластия, рационально разделить власть,обеспечивать права человека и прежде всего право на жизнь и не столько убийц,сколько их жертв и т. П.). В этой связи подобный акт вполне можно расцениватькак одну и: форм проявления международно правового популизма, как желаниевзгляде респектабельно на фоне несбыточных обещаний и развалагосударственности.

Сейчас ужестановится привычным сравнивать, как конкретные вопросы решаются у нас и вразвитых странах, прежде всего в США. Однако и там данная проблемапреодолевается неоднозначно и весьма непросто. В США смертная казнь, как виднаказания, предусматривается федеральным законодательством и Уголовнымикодексами 38 штатов. Причём, если в штате Нью Йорк она была отменена, то в НьюДжерси и Огайо восстановлена.

В США поотношению к рассматриваемому институту наблюдаются свои приливы и отливы вобщественном мнении и реальной юридической практике. После снижения интереса кэтому, якобы, устаревшему репрессивному инструменту, он вновь заявлял о себе,возрождаясь из небытия. Проблема реанимации смертной казни вовсе не вчерашнийдень, как это может показаться на первый взгляд. Уже стало привычным вспециальной литературе и в прессе демонстрировать так называемую общуютенденцию в развитии ряда государств в пользу отмены смертной казни.

Однако этотпроцесс нельзя понимать однолинейно, однопланово, упрощённо. Историямноговариантна и развивается не так прямопрогрессивно как хотелось бы. Онаимеет обыкновение преподносить сюрпризы, в том числе и по вопросам отношения ксмертной казни, о чём свидетельствуя новейший её период в США. Так, в 1965 1966годах за применение высшей меры наказания высказывалось лишь около половинынаселения. (Напомним, что с 1967 года в стране фактически установился мораторийна приведение такого рода приговоров в исполнение). В 1976 году за применениесмертной казни высказалось две трети опрошенных граждан именно после этогосмертная ж была реабилитирована и её применение признано Верховным Судом СШАкак мера, соответствующая Конституции страны. В канун принятия Закона 1994 годаоб усилении борьбы с преступностью за применение смертной казни высказалось 80%опрошенных показатель, рекордный для США и символичный во многих отношениях. И,наконец, в канун 1996 года это показатель несколько снизился (76%), что, помнению американских экспертов, во многом связано с заметным повышением общегоуровня безопасности в обществе и общим экономическим подъёмом. Как видно,индикаторы массового сознания не могли не оказать заметного влияния напринимаемые властями решения.

Учитывая же тообстоятельство, что уровень убийств в России сегодня как показывает статистика,в два раза выше, чем в США безоговорочно отказываться от института высшей мерынаказания в стране было бы явно преждевременно. Поэтов в новом УголовномКодексе РФ сохранение смертной казни представляется целесообразным и вполнеобоснованным фактом. Смертная казнь применяется в целях обеспечения высшегоправа человека права на жизнь, призвана своей превентивной силой гарантироватьбезопасность граждан (ст. 105 ч. 2 УК РФ Убийство при отягчающихобстоятельствах ) и их различных групп (ст. 357 Геноцид ). Кроме этой общейцели рассматриваемый инструмент выполняет и своего рода узкоспециальные задачипытается огради от посягательств на жизнь государственных и общественныхдеятелей (ст. 277), лиц, осуществляющих правосудие или предварительноерасследование (ст. 295), сотрудников правоохранительных органов (ст. 317).

Всеперечисленные деяния являются разновидностью особо тяжких преступлений,посягающих на жизнь, что и установлено в ст. 59 УК РФ, закрепляющей смертнуюказнь. Думается, положения нового Уголовного Кодекса в целом верно отражаядействительный уровень общественного правосознания, можно спорить о редакцияхстатей, о видах, преступлений, за которые предусмотрена высшая мера, но трудноспорить с очевидным фактом, что только только началось у нас становлениеистинно гражданского общества и созидание элементов правовом государственности.Резкая и полная отмена смертной казни но может привести к положительнымрезультатам. Это подтверждается уже предпринимавшимися ранее попытками такойотмены как за рубежом, так и в нашей стране.

Чисто политикоюридический отказ от смертной казни не будет означая что она автоматическиисчезнет из сферы общественных отношений. Такие явления вдруг не исчезают. Просто они будут осуществляться в других формах и в иной плоскости. Приотсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни, её уходсо сцены приведёт к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный,досудебный и послесудебный характер самосудов, заказных убийств и т. П. Подобнаясмертная казнь в этой ситуации будет реализовываться уже не сверху, а снизу.Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующиевполне могут в пять место суда в данном процессе и осуществлять правосудие пособственному разумению и усмотрению. И нужно заметить, что при попустительствевластей в России всё больше набирает силу криминальная, теневая юстиция,которая выносит свои приговоры конкретным людям и через собственных палачей(киллеров) их исполняет.

Толькопостепенно приближаясь к высокому уровню цивилизованности, можно гораздонадёжнее снять рассматриваемый вид правового ограничения. Одним из шагов напути к этому явилось дальнейшее свёртывание действия института смертной казни. В соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ Смертная казнь не назначается женщинам, атакже лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, имужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнеговозраста. В ч. 3 данной статьи в качестве очередного шага предлагается впорядке помилования заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы илишением свободы на срок двадцать пять лет.

Конечно,институт помилования может сыграть здесь немалую роль. Однако важно соблюдатьразумную меру при его применении. Между тем в современных условиях Президент РФи Комиссия по вопросам помилования при Президенте данный институт пытаютсямаксимально использовать в режиме формального гуманизма с целью своеобразнойфактической отмены смертной казни. Так, в 1992 году Комиссией рассмотрено 56дел осужденных к смертной казни, помиловано Президентом по её представлению 55человек, в 1993 году рассмотрено 153 и помиловано 149, в 1994 году рассмотрено137, помиловано 124 убийцы.

Вышеприведенныецифры, по мнению А. Приставкина (являющегося председателем данной комиссии) иЛ. Разгона, доказывают, что наше гуманизирующееся (лучше сказать агонизирующееся)государство уже приблизилось по этим показателям к большинству европейскихстран, что Россия, якобы, может обойтись теперь и без смертной казни.

Подобнаяумышленная борьба института помилования со смертной казнью, а также последствияэтой борьбы всё больше свидетельствуют о том, что в результате побеждает такназываемый лукавый гуманизм, который зачастую стоит отдельным гражданам жизни. Ведь при огульном помилован через определённое время на свободе оказываются итакие лица, которые снова убивают ни в чём не повинных людей. Названные случаивовсе не редкость. О них всё чаще пишут в прессе. Отменить смертную казньпосредством только произвольного помилован вряд ли удастся. Эта проблема можетбыть решена лишь с помощью комплексного подхода, системы реальных позитивныхизменений в политике государства и в жизнедеятельности российского общества.

Именно так,включая в действие всё новые элементы данной системы, завоёвывая новые рубежинеобходимо упорно и постепенно двигаться в направлении свёртывания сферы высшейморы наказания. Важно качественно перестроить юридическую политику Российскогогосударства, которая бы сопровождалась введение дополнительных гарантий отосуждения невиновного, проведением судебно правовой реформы, обеспечивающейболее оперативную и эффективную деятельность всей системы уголовной юстиции,что будет способствовать раскрываемости преступлений и неотвратимостинаступления наказания. Кроме того, следует учитывать и такой нюанс, что само посебе закрепление данной меры в уголовном законодательстве страны вовсе необязывает непременно всякий раз только её и применять. Это право суда, ведьсанкции статей, предусматривающих смертную казнь, являются альтернативными. Поособому стоит вопрос о необходимости более последовательной унификацииюридической политики в сфере осуществления смертной казни. С одной стороны,федеральная власть держит курс на отмену (хотя и поэтапную) высмей мерынаказания. С другой же стороны, в Чеченской республике, которая являетсянеотъемлемой частью Российской Федерации (самостоятельность Чечни никто изсубъектов международного права не признал) идёт во многом противоположныйпроцесс, связанный с насыщением арсенала данного института откровеннонецивилизованными видами и методами исполнения.

Так, принятыйа августе 1996 года Уголовный Кодекс Чеченской республики воспроизводит, какизвестно, ряд статей Уголовного Кодекса исламского государства Судан. Вчастности, заимствованы такие средневековые способы осуществления смертнойказни, как забрасывание камнями, отрубание головы. Подобная исламизация высшеймеры наказания делается и в определённых политических целях, что должно, помнению нынешнего руководства Чечни, показать стремление его к формированиюистинно исламского суверенного государства. Но такая политика, нацеленная насепаратизм и на резкую рассогласованность в сфере осуществления смертной казниможет привести лишь к новому витку конфронтации, ожесточению, в чем сейчас незаинтересованы ни центр, ни граждане Чеченской республики.

Было бы весьмаполезно публиковать статистику с комментариями о ежегодном количествеутвержденных и приведённых в исполнение смертных приговоров, чтобы самообщество убедилось не столько в неэффективности смертной казни, сколько внегуманности, и нашло другие альтернативные средства и возможности сдерживатьпреступность. Среди них можно выделить создание необходимых материальных,организационных, социально бытовых условий для действенного применения иныхвидов наказаний, например длительных сроков лишения свободы в тюрьмах. Альтернативойсмертной казни подчас предлагают и пожизненное заключение. И хотя подобнаяразновидность наказания используется в законодательстве и практике некоторыхстран, следует весьма осторожно к ней подходить, ибо пожизненное заключениетоже неоднозначная мера наказания, со своей спецификой. Думается, здесь важноприслушаться к голосу специалистов. Можно ли назвать гуманной мерой пожизненноезаключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить,что это средство исправления и перевоспитания неверно. Если человекперевоспитался, его надо освобождать от заключения, а не держать в тюрьме всюжизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можнолишь условно, ибо рано или поздно осужденный достигает того возраста, когда егообщественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненноезаключение пожизненным мучительством? Вправе ли государство узакониватьпожизненное мучительство, нравственно ли это? Уверен, пишет И.И. Карпец, чтонет! В прессе тоже обоснованно замечают, что замена смертной казни адским всовременных российских условиях пожизненным заключением далеко не такой ужгуманный акт, как это зачастую представляется. Избави Бог от такого гуманизма,который уготован вечным зэкам пишут журналисты побывавшие в тюрьме, в которойсидят пожизненно заключённые. У них отобрали даже надежду умереть на свободе иприбавили ещё массу ограничений, способных превратить человека в жвачноеживотное.

Ситуацияосложняется ещё и тем, что в России существует пока лишь одна подобная тюрьма,находящаяся в Вологодской области. И та в полуразрушенном состоянии, смногочисленными материальными проблемами, недостатком самого необходимого.Можно ли сказать безоговорочно после этого, что существует уже приемлемаяальтернатива смертной казни? Думается, положительный ответ на дж ный вопросдавать рано.

При проведенииполитики на планомерное и основательное свёртывание смертной казни требуетсяучёт и того непременного факта, что рассматриваемый институт выступаетпродуктом общественного сознания, что одним из мощнейших побудительных мотивовего живучести является месть. Месть сильное чувство, которое и в современномобществе даёт о себе знать в виде различного рода агрессивных действий.Смертная казнь в определённой мере выступает специфической формой еёнейтрализации на государственном уровне, актом необходимой самозащиты.

Однако еслиобщество движется к отказу от смертной казни, оно должно найти достойную заменуподобному ограничителю. Такими факторами могут стать высокая общая и политикоправовая культура, религия, в целом духовная сфера. Наличие либо отсутствиесмертной казни это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни,безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных всоциально экономическом отношении (в сытых и во многом умиротворённых) странахк смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обостренно,как это имеет место в неустроенных, слабо развитых государствах. Между темважно, чтобы процесс отмени смертной казни протекал естественно, тогда уобщества не возникнет желания в некоторых критических ситуациях сразу братьсяза данный исключительный вид правового ограничения. Такого решения можнодобиться после глубокого убеждения в том, что подобная мера наказания неприемлемав гуманном и демократическом обществе. Следовательно, полностью отменитьсмертную казнь целесообразно лишь при становлении истинно гражданского обществаи правовой государственности, при наличии и эффективном функционированиикоторых сдерживают роль смертной казни не выдержит конкуренции с другими (необязательно, кстати, правовыми) средствами более цивилизованными, человечными,нравственными, справедливыми, когда возможно будет наказать гражданина не лишаяего самого дорогого гуманистического права права на жизнь. Тем самым будетпреодолен разрыв между словом и делом в таком важном вопросе, что позволит нетолько говорить об идеалах гуманизма, но и достигать их наиболеефундаментальным путём на практике.

Ведь отменасмертной казни это вопрос не отдельных лиц, это вопрос, который должен бытьрешен всем обществом. Только таким образом увеличатся обеспечительныевозможности других социальных институтов и механизмов, сформируется позитивноеотношение гражданина к правопрядку в целом, как к порядку напрямую зависимому иот него лично. Только при реальном вплетении в социальные тканигражданственности, повышения политической и правовой культуры, более высокомуровне жизни и стабильности могут соответственно измениться оценки вобщественном мнении и люди поймут, что настало время действительно без ущербадля идей справедливости, и моральных принципов наиболее полноценно воплощать вжизнь идеалы гуманизма. Такая отмена будет самым убеждённым актом. Тех же, ктоспешит, хочется предостеречь известным изречением: спешите медленнее. Подобноенетерпение в общем то объяснимо: хочется побыстрее достичь гуманистическихидей, приблизиться к цивилизованному уровню отношений в обществе. Однакозачастую забываем, что гуманизм и демократию нельзя кем то установить, пустьдаже и в законодательном порядке (вернее установить можно, но этого, какпоказывает жизнь, мало). Это процесс, в котором участвуют сами люди, которые,утверждая собственное достоинство и защищая свои права вносят тем самым вклад втак нужное для всех нас дело. Мы сами должны решить этот сложный, неоднозначныйвопрос в соответствии с нашими лучшими традициями, в том числе и христианскими,согласно нашему пониманию не только выгоды (не вполне доказанной) нынешнейстрашноватой злобы дня, но и закладывания более долгосрочных основанийроссийского быта, совести и нравственности. Мы должны учитывать при этомразличного рода политические факторы, но не основываться полностью на них. Только осознание необходимости инициативного поведения в социальноэкономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры,возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно новогоуровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского обществасможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности. Вотпочему, по нашему мнению, нельзя полностью согласиться и с выводом из статьиКогда убивает государство. Смертна казнь против прав человека, где в излишнеупрощённой и категоричной форме провозглашается, что единственной гарантиейтого, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса,является закрепление отмены смертной казни в законодательстве.

Иначе говоря,проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всейвзаимозависимости социально экономических, политико правовых, духовнонравственных факторов. Еще А.Ф. Кистяковский отмечал необходимость устойчивойсвязи между социальной обстановкой в целом и смертной казнью. Он писал, чтоподлинная отмена смертной казни происходит не столько от рефлектированныхубеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, скольковследствие тех полустихийных, полурефлективных перемен, которые свершаются вболе или менее значительной массе народа.

Надоосновательно и самозаконно решать подобный вопрос, когда общество выстрадаетего и будет готово осознанно отказаться от смертной казни, будет достаточносильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям. Никто так небудет выполнять тех или иных решений, как тот, кто осознанно их принял в своихже собственных интересах. Когда общество научится защищать жизнь своихзаконопослушных граждан, добьётся от большей части населения уважения к праву,вот тогда и наступят объективные основания для отмены смертной казни, что,безусловно, буде настоящей победой гуманизма и прав человека.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

«Смертная казнь в Россиипока окончательно
не отменена»

И. М. Тараканов, прокурор.

- Говорить о том, что смертнаяказнь в России однозначно отменена, пока преждевременно. Конституционный Суд РФв своем решении руководствовался тем, что граждане России находятся не в равныхусловиях при осуществлении права на защиту. В тех регионах, где отсутствует судприсяжных, данное право нарушается (сегодня суды присяжных существуют только в9 субъектах федерации. - Прим. автора.). Поэтому, пока не будет принят закон «Осуде присяжных» и введены суды присяжных во всех регионах, обычные суды несмогут выносить смертные приговоры, причем даже там, где суды присяжных ужеработают. Введение суда присяжных повсеместно - процедура очень дорогостоящая ив нынешних кризисных условиях практически неосуществимая. По крайней мере, вближайшие годы.

Я считаю, что смертная казнь вРоссии должна быть. Наше общество не готово к ее отмене. Тем более что она неносит массового характера и применяется в случаях, когда оставление человека вживых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил.

«Если зло не ограничивать, оно наглеет», -

считает отец Виктор Сергеев,священник Александро-Невского собора.


- Церковь говорит, что начальник жизни и смерти - это Господь наш ИисусХристос. Своей заповедью «Не убий» Господь подчеркивает, что жизнь человеческаясвята. Поэтому, с богословской точки зрения, церковь отвергает казни, но в тоже время церковь живет в реальном мире и вынуждена смиряться с тем, что в этоммире существует.
Есть категория людей, которые ведут себя как звери и человеческое начало в нихполностью растоптано. Было бы идеальным решением вопроса изолировать таких людейот общества на каком-нибудь острове, где они не могли бы принести никому вреда,кроме себя самих. Под давлением международных организаций в России временноприостановлено вынесение смертных приговоров, грядет амнистия. Думается мне,что не совсем это годное средство. Надо искать другой подход, сделать так,чтобы люди не совершали преступлений.

«Наказание должно быть соразмерно вине»

Судья Верховного Суда УР Ю. С. Карлышева.

- У меня нет однозначногоотношения к смертной казни. С одной стороны, мне было бы проще работать, еслибы смертную казнь вообще отменили, поскольку не нами дана жизнь, то и не нам ееотбирать. С другой стороны, как иначе должно поступать с человеком, которыйопасен для общества тем, что, оказавшись снова на свободе, будет продолжатьсеять смерть. Пожизненное лишение свободы по сути есть избавление общества отопасного преступника, но где гарантия, что при нашем нестабильномзаконодательстве он когда-нибудь не окажется на воле. Отмена смертной казни вРоссии - чисто политическое решение, и с позиции поднятия престижа страны вмире в нем есть разумный момент. С точки зрения предупреждения преступности,смертная казнь являлась сдерживающим фактором, своего рода дамокловым мечом,хотя страх смерти не всегда останавливает, поскольку каждый преступник в душенадеется, что уж ему-то удастся избежать наказания. И все-таки, если человекрешается на убийство и знает, что жизнь у него не отнимут, его уже точно ничтоне остановит. Так что, думаю, в России еще не созрели условия для окончательнойотмены смертной казни.

Пожизненное лишениесвободы страшнее смерти

В. Г. Востриков, начальник отделапо борьбе с организованной преступностью МВД УР.

- Я не понимаю, почему вуголовной практике разделяют зверское убийство и какое-либо иное. И то и другоеотнимают жизнь, а значит, по сути своей одинаковы. Будь моя воля, я бы отменилсмертную казнь, поскольку, как показывает опыт, уровень преступности не зависитот отмены или введения смертной казни. В России ежедневно совершаются сотнитяжких преступлений, год от года все больше людей умирают насильственнойсмертью как от рук профессиональных киллеров, так и обычных бытовых убийц. Мывидим, что смертная казнь их не останавливает. За любое умышленное убийство ябы давал пожизненное заключение. Это отнюдь не проявление снисхождения кпреступникам, а как раз наоборот. Пожизненное содержание под стражей водиночной камере куда страшнее, чем мгновенная смерть. Не зря же многиепреступники, осужденные к пожизненной изоляции от общества, говорят, что лучшебы их расстреляли.

 

СУДЫ ПРОДОЛЖАЮТ ВЫНОСИТЬ СМЕРТНЫЕ ПРИГОВОРЫ


Отмена смертной казни предусмотренаКонституцией Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 20 Конституции,смертная казнь допускается как временное установление, "впредь до ееотмены".

В настоящее время 57 стран отменили смертную казнь за все преступления, из них24 страны запретили этот вид наказания в своих конституциях. 16 стран отменилисмертную казнь в мирное время. 30 государств, сохранивших смертную казнь всвоем законодательстве, не применяют ее на практике как минимум на протяжениипоследних десяти лет. Около 100 стран сохраняют смертную казнь взаконодательстве и применяют ее.
Все государства - члены Совета Европыотказались от применения смертной казни. Страны Прибалтики, Болгария и Польша,не отменившие смертную казнь законодательно, в последние годы не исполняютсмертных приговоров. На Украине смертная казнь приводится в исполнение.

Дискуссии об отмене смертной казни в последнее время поутихли. С одной стороныразговоры становятся вроде бы бессмысленными, поскольку по общим наблюдениям,власть на общественное мнение почти не реагирует. С другой стороны,прокоммунистическая Государственная Дума отказалась принять закон о мораториина смертную казнь, а президент остановить смертные казни своим единоличнымрешением не хочет. Совет Европы, который принял в свои ряды Россию, выдвинуводним из условий этого - отмену смертной казни в стране, на своем требованиисейчас активно не настаивает. Таким образом, вокруг отмены смертной казни идетвялая и неопределенная возня, которая не предполагает какого-либо результата.
Как и всякий желающий усидеть на двухстульях сразу, президент Ельцин (стремясь и у демократов отметиться, и красныхне разозлить) не предпринимает шагов, ясно обозначающих его позицию. 8 январяон подписал закон о внесении изменений в статьи 184 и 185 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации. Смысл этих изменений таков. Еслираньше приговоренный к смертной казни отказывался писать прошение опомиловании, то акт об этом, подписанный администрацией тюрьмы и прокурором,направлялся в Верховный Суд и Генеральную прокуратуру. Для приведения приговорав исполнение было необходимо заключение этих двух инстанций и сам акт об отказеот обращения за помилованием. Теперь же этот акт Верховный Суд и Генеральнаяпрокуратура направляют Президенту и он окончательно решает судьбуприговоренного. Если Президент решает не применять помилование, заключенногоказнят.
Таким образом, на пути от вынесениясмертного приговора до его исполнения добавилась еще одна обязательнаяинстанция - президент России. Очевидно, это должно убедить Запад, чтопрактически смертные казни в России прекратятся.
Между тем шесть депутатов ГосударственнойДумы -А.Александров, В.Борщев, А.Дзасохов, В.Зоркальцев, Ю. Полдников иЮ.Рыбаков предложили проект закона "О моратории на исполнение наказания ввиде смертной казни". Проект небольшой и мы перепечатываем его полностью:

"Настоящий Федеральный закон принимается на основании статьи 20Конституции Российской Федерации и во исполнение международных обязательствРоссийской Федерации.
Статья 1. Ввести мораторий на исполнениенаказания в виде смертной казни со дня вступления в силу настоящего Федеральногозакона.

Статья 2. Наказание в виде смертной казни в Российской Федерации не подлежитисполнению в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федеральногозакона.

Статья 3. Лица, осужденные к смертной казни, в помиловании которых былоотказано Президентом Российской Федерации, содержатся в исправительных колонияхособого режима.
Статья 4. По истечении времени действияморатория на исполнение наказания в виде смертной казни, осужденный имеет правовновь обратиться с ходатайством о помиловании, которое Президентом РоссийскойФедерации рассматривается в установленном законом порядке.
Статья 5. Настоящий Федеральный законвступает в силу со дня его официального опубликования."


В пространной пояснительной записке кзаконопроекту депутаты, в частности, пишут:
"Вопреки некоторым утверждениям,организованная преступность не заинтересована в отмене смертной казни.Напротив, преступные группировки зачастую практикуют вовлечение в своюдеятельность посторонних лиц, становящихся второстепенными участникамипреступлений, на которых возлагается вся тяжесть ответственности вплоть доприменения к ним смертной казни.

При решении вопроса о смертной казни особое значение приобретают судебныеошибки, уровень которых может быть достаточно высок, в том числе по причиненедобросовестной или неквалифицированной защиты обвиняемого. Зачастуюобвиняемый, не имеющий возможности оплатить работу опытного адвоката на всехстадиях процесса, находится в неравном положении по сравнению с болееобеспеченными обвиняемыми. В случае исполнения смертных приговоров судебныеошибки становятся неисправимыми."


Это далеко не все аргументы, которымиавторы подкрепляют свой законопроект. Маловероятно, однако, что за этот проектв нынешней Думе проголосует достаточно депутатов, чтобы он стал законом.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.

2.Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989.

3. УК РСФСР от 24 мая 1996 г.